Des études in vitro approfondies montrent que
les nanostructures favorisent une ostéointégration précoce23,24
Imagerie par microscopie électronique à balayage de la formation d'un réseau de fibrine sur Roxolid® SLActive®. (incubation de 15 min dans du sang total humain.)*
Les dernières recherches in vitro suggèrent que les propriétés hydrophiles seules n'expliquent pas entièrement l'accélération de l'ostéointégration associée aux propriétés de la surface SLActive®. De nouvelles données indiquent que les nanostructures sur la surface SLActive® favorisent la formation d'un réseau de fibrine et la minéralisation, facilitant ainsi les phases précoces de l'ostéointégration.
En effet, SLActive® avec des nanostructures montre un plus haut niveau de formation d'un réseau de fibrine et de minéralisation de cellules osseuses par rapport à SLActive® sans nanostructures (in vitro).23,24
Minéralisation des cellules osseuses humaines mesurée après 28 jours sur des surfaces incubées dans du sang. Résumé des concentrations en Ca2+ à la fin de la culture en fonction de la surface.*
Les dernières recherches in vitro suggèrent que les propriétés hydrophiles seules n'expliquent pas entièrement l'accélération de l'ostéointégration associée aux propriétés de la surface SLActive®. De nouvelles données indiquent que les nanostructures sur la surface SLActive® favorisent la formation d'un réseau de fibrine et la minéralisation, facilitant ainsi les phases précoces de l'ostéointégration.
En effet, SLActive® avec des nanostructures montre un plus haut niveau de formation d'un réseau de fibrine et de minéralisation de cellules osseuses par rapport à SLActive® sans nanostructures (in vitro).23,24
En collaboration avec des cliniciens du monde entier, Straumann a étudié la performance clinique des implants SLActive® dans des conditions médicales et des protocoles de traitement les plus difficiles pour démontrer la capacité de cicatrisation remarquable de la surface SLActive®.
Grâce à une meilleure compréhension et à la disponibilité de nouvelles données, découvrez la façon dont vous pouvez bénéficier de la haute performance de SLActive® pour maximiser les capacités de cicatrisation de vos patients.
La mise en charge immédiate permet au patient de bénéficier tout de suite de la restauration après la pose de l'implant.
Cependant, ce protocole difficile comporte un risque plus élevé de défaillance de l'implant.
Des attentes de patient de plus en plus exigeantes demandent des protocoles de traitement de plus en plus rapides et efficaces. Une mise en charge immédiate permet au clinicien de placer un implant et une restauration prothétique le même jour, de sorte que le patient puisse bénéficier tout de suite de la restauration. Cependant, ce protocole exigeant comporte un risque plus élevé de défaillance due à la mise en charge prématuré de l'implant.
- De nouvelles données à long terme provenant d'une étude multicentrique, contrôlée, randomisée, démontrent une performance impressionnante de SLActive® lors d'une mise en charge immédiate.
- Par ailleurs, dans ce protocole difficile, les implants SLActive® avaient un taux de survie à 10 ans de 98,2 %.2
Un des groupes de patients les plus difficiles pour un traitement implantaire comprend les patients ayant subi une combinaison d'ablation chirurgicale de tumeur, une chimiothérapie et une radiothérapie. La qualité de l'os chez ces patients est gravement compromise.
Une irradiation conduit à une réduction de la vascularisation osseuse4,5, une altération de l'activité ostéoblastique6 et une réduction de la vitalité osseuse7,8, qui affectent gravement la qualité osseuse de ces patients. La muqueuse fragile et le risque d'ostéoradionécrose présentent de nouveaux défis.
Toutefois, en termes de qualité de vie, ce groupe de patients devrait bénéficier le plus d'une réhabilitation prothétique implanto-portée.
- 102 implants, 20 patients
- Post-chirurgie, radiothérapie et chimiothérapie pour cancer de la bouche
** Ajusté en excluant les patients décédés suite à un cancer.
DERNIÈRES NOUVELLES de Dental Tribune International
Regardez l’entretien avec le professeur Nelson pour en savoir plus sur l’étude et les difficultés de la réhabilitation prothétique chez les patients irradiés.
Découvrez comment les implants SLActive® ont permis d’améliorer la qualité de vie de ces patients.
- Les patients diabétiques ont une réduction de la capacité de cicatrisation,15,16 qui représente un danger pour le traitement implantaire
- Dans le monde entier, 1 adulte sur 6 de 60 ans et plus ; souffre de diabète .17
Dans le monde entier, 1 adulte sur 11 souffre de diabète, alors que chez les adultes de 60 ans et plus, la prévalence est deux fois plus élevée.17
Au cours des 30 dernières années, le nombre de personnes diabétiques aux États-Unis a quadruplé et, selon le centre pour le contrôle des maladies américain (Center for Disease Control (CDC)), le nombre pourrait augmenter à jusqu'à un adulte sur trois d'ici à 205018. On estime que chez 50 % des personnes souffrant de diabète de type 2, la maladie reste non diagnostiquée.17
Étant donné que la moitié de tous les patients souffrant d'un diabète de type 2 reste non diagnostiquée17, comment les cliniciens peuvent-ils faire face à ce risque ?
AUGMENTATION DES PREUVES CLINIQUES indiquant une PERFORMANCE très prévisible DE SLActive® CHEZ LES PATIENTS DIABÉTIQUES :
Une nouvelle étude clinique19 qui comparait la performance de SLActive® chez les patients diabétiques et non diabétiques indiquait une performance irréprochable des implants SLActive® :
- Taux de réussite de l'implant de 100% dans le groupe diabétique après 2 ans
- Modifications osseuses similaires à celles observées chez les sujets sains
- Malgré les taux inférieurs de qualité osseuse observés, tous les implants dans cette étude présentaient une bonne stabilité primaire .
La pose d'implants chez les fumeurs est souvent associée à un taux d'échec important, un risque élevé d'infections postopératoires, et une perte osseuse marginale.29
FORTE PRÉDICTIBILITÉ CHEZ LES FUMEURS :
- Une étude clinique récente comparant les performances de SLActive® chez des groupes de patients fumeurs et non-fumeurs a montré d'excellents résultats avec SLActive® :
- Les implants de petit diamètre Roxolid® SLActive® ont montré un taux de survie de 100% dans le groupe fumeurs après 6 mois
- Aucune différence en perte osseuse marginale entre les fumeurs et les non-fumeurs
- La surface SLActive® stimule une réponse cellulaire anti-inflammatoire précoce par rapport à des surfaces autres que SLActive, comme indiqué par la diminution des marqueurs pro-inflammatoires* et l'augmentation des marqueurs anti-inflammatoires**.31
- SLActive® est associé à une augmentation de la réponse anti-inflammatoire des macrophages dans la phase précoce de cicatrisation chez les animaux sains et diabétiques. Cela peut constituer un mécanisme important pour l'amélioration de la cicatrisation osseuse dans des conditions systémiques difficiles.21
REFERENCES
1 Straumann SLActive implants compared to Straumann SLA implants. Lang NP, Salvi GE, Huynh-Ba G, Ivanovski S, Donos N, Bosshardt DD. Early osseointegration to hydrophilic and hydrophobic implant surfaces in humans. Clin Oral Implants Res. 2011 Apr;22(4):349-56. doi: 10.1111/j.1600-0501.2011.02172.x; Rupp F, Scheideler L, Olshanska N, de Wild M, Wieland M, Geis-Gerstorfer J. Enhancing surface free energy and hydrophilicity through chemical modification of microstructured titanium implant surfaces. Journal of Biomedical Materials Research A, 76(2):323-334, 2006. ; De Wild M. Superhydrophilic SLActive® implants. Straumann document 151.52, 2005 ; Katharina Maniura. Laboratory for Materials – Biology Interactions Empa, St. Gallen, Switzerland Protein and blood adsorption on Ti and TiZr implants as a model for osseointegration. EAO 22nd Annual Scientific Meeting, October 17 – 19 2013, Dublin ; Schwarz, F., et al., Bone regeneration in dehiscence-type defects at non-submerged and submerged chemically modified (SLActive®) and conventional SLA® titanium implants: an immunohistochemical study in dogs. J Clin.Periodontol. 35.1 (2008): 64–75. ; Rausch-fan X, Qu Z, Wieland M, Matejka M, Schedle A. Differentiation and cytokine synthesis of human alveolar osteoblasts compared to osteoblast-like cells (MG63) in response to titanium surfaces. Dental Materials 2008 Jan;24(1):102-10. Epub 2007 Apr 27. ; Schwarz F, Herten M, Sager M, Wieland M, Dard M, Becker J. Histological and immunohistochemical analysis of initial and early osseous integration at chemically modified and conventional SLA® titanium implants: Preliminary results of a pilot study in dogs. Clinical Oral Implants Research, 11(4): 481-488, 2007. Raghavendra S, Wood MC, Taylor TD. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2005 May–Jun;20(3):425–31. 9 Oates TW, Valderrama P, Bischof M, Nedir R, Jones A, Simpson J, Toutenburg H, Cochran DL. Enhanced implant stability with a chemically modified SLA® surface: a randomized pilot study. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2007;22(5):755–760.
2 Nicolau P, Guerra F, Reis R, Krafft T, Benz K, Jackowski J. 10-year outcomes with immediate and early loaded implants with a chemically modified SLA surface. Quintessence Int. 2018 Dec 18:2-12.
3 Patients treated with dental implants after surgery and radio-chemotherapy of oral cancer. Heberer S, Kilic S, Hossamo J, Raguse J-D, Nelson K. Rehabilitation of irradiated patients with modified and conventional sandblasted, acid-etched implants: preliminary results of a split-mouth study. Clin. Oral Impl. Res. 22, 2011; 546–551.
4 Yerit, K., Posch, M., Seemann, M., Hainich, S., Dortbudak, O., Turhani, D., Ozyuvaci, H., Watzinger, R. and Ewers, R. (2006) Implant Survival in Mandibles of Irradiated Oral Cancer Patients. Clinical Oral Implants Research, 17, 337-344. http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0501.2005.01160.x.
5 Verdonck, H.W.D., Meijer, G.J., Laurin, T., Nieman, F.H.M., Stoll, C., Riediger, D., Stoelinga, P.J.W. and de Baat, C. (2007) Assessment of Vascularity in Irradiated and Non-Irradiated Maxillary and Mandibular Alveolar Minipig Bone Using Laser Doppler Flowmetry. International Journal of Oral Maxillofacial Implants, 22, 774-778.
6 Hu, W.W., Ward, B.B., Wang, Z. and Krebsbach, P.H. (2010) Bone Regeneration in Defects Compromised by Radiotherapy. Journal of Dental Research, 89, 77-81. http://dx.doi.org/10.1177/0022034509352151.
7 Wang, R., Pillai, K. and Jones, P.K. (1998) Dosimetric Measurements of Scatter Radiation from Dental Implants in Stimulated Head and Neck Radiotherapy. International Journal of Oral Maxillofacial Implants, 13, 197-203.
8 Grotz, K.A., Al-Nawas, B., Piepkorn, B., Reichert, T.E., Duschner, H. and Wagner, W.(1999) Micromorphological Findings in Jaw Bone after Radiotherapy. Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, 3, 140-145.
9 Chambrone L, Mandia J, Shibli JA, Romito GA, Abrahao M. Dental Implants Installed in Irradiated Jaws: A Systematic Review. Journal of Dental Research. 2013;92(12 Suppl):119S-130S. doi:10.1177/0022034513504947.
10 Shugaa-Addin B, Al-Shamiri H-M, Al-Maweri S, Tarakji B. The effect of radiotherapy on survival of dental implants in head and neck cancer patients. Journal of Clinical and Experimental Dentistry. 2016;8(2):e194-e200. doi:10.4317/jced.52346.
11 Nooh N. Dental implant survival in irradiated oral cancer patients: a systematic review of the literature. Int J Oral Maxillofac Implants. 2013 Sep-Oct;28(5):1233-42. doi: 10.11607/jomi.3045.
12 Dholam KP, Gurav SV. Dental implants in irradiated jaws: A literature review. J Can Res Ther [serial online] 2012 [cited 2016 Aug 17];8:85-93. Available from: http://www.cancerjournal.net/text.asp?2012/8/6/85/92220.
13 Nelson, K., Stricker, A., Raguse, J.-D. and Nahles, S. (2016), Rehabilitation of irradiated patients with chemically modified and conventional SLA implants: a clinical clarification. J Oral Rehabil, 43: 871–872. doi:10.1111/joor.12434
14 C. NACK, J.-D. RAGUSE, A. STRICKER , K. NELSON & S. NAHLES. Rehabilitation of irradiated patients with chemically modified and conventional SLA implants: five-year follow-up. Journal of Oral Rehabilitation 2015 42; 57—64.
15 Devlin H, Garland H, Sloan P. Healing of tooth extraction sockets in experimental diabetes mellitus. J. of Oral Maxillofac. Surg. 1996; 54:1087-1091
16 Wang F1, Song YL, Li DH, Li CX, Wang Y, Zhang N, Wang BG. Type 2 diabetes mellitus impairs bone healing of dental implants in GK rats. Diabetes Res Clin Pract. 2010; 88:e7-9.
17 IDF Diabetes Atlas, 7th Edition, 2015 http://www.diabetesatlas.org/.
18 US Centers for Disease Control and Prevention. Diabetes 2014 report card. Available from: www.cdc.gov/diabetes/library/reports/congress.html. Accessed September 2015.
19 El Chaar E, Zhang L, Zhou Y, Sandgren R, Fricain JC, Dard M, Pippenger B, Catros S. Osseointegration of Superhydrophilic Implants Placed in Defect Grafted Bones. Int J Oral Maxillofac Implants. 2019 March/April;34(2):443–450.
20 Hotchkiss KM, Ayad NB, Hyzy SL, Boyan BD, Olivares-Navarrete R. Dental implant surface chemistry and energy alter macrophage activation in vitro. Clin. Oral Impl. Res. 00, 2016, 1–10. doi: 10.1111/clr.12814.
21 Lee R, Hamlet SM, Ivanovski S. The influence of titanium surface characteristics on macrophage phenotype polarization during osseous healing in type I diabetic rats: A pilot study. Clin Oral Impl Res (accepted 4/8/2016).
22 Straumann (2016). SLActive supports enhanced bone formation in a minipig surgical GBR model with coronal circumferential defects. Unpublished data.
23 Müller E, Rottmar M, Guimond S, Tobler U, Stephan M, Berner S, Maniura K The interplay of surface chemistry and (nano-)topography defines the osseointegrative potential of Roxolid® dental implant surfaces. eCM Meeting Abstracts 2017, Collection 3; SSB+RM (page 31).
24 EMPA (2017) Report additional experiments: Impact of RXD SLA, RXD SLAnano, RXD SLActive, and RXD pmod SLA surfaces on protein adsorption, blood coagulation, and osteogenic differentiation of HBCs. Final report: Impact of RXD SLA, RXD SLAnano, RXD SLActive, and RXD pmod SLA surfaces on protein adsorption, blood coagulation, and osteogenic differentiation of HBCs. EMPA, Swiss Federal Laboratories for Materials Science and Technology (data on file).
25 Strauamnn (2017) Developed area ratio by nanostructures on Rxd modMA surface. Report SR0748. Unpublished data.
26 Wennerberg A, Albrektsson T. On implant surfaces: a review of current knowledge and opinions. Int J Oral maxillofac Implants 2009: 24:63-74
27 Kopf BS, Ruch S, Berner S, Spencer ND, Maniura-Weber K. 2015. The role of nanostructures and hydrophilicity in osseointegration: In-vitro protein-adsorption and blood-interaction studies. J Biomed Mater Res Part A2015:103A:2661–2672.
28 Wennerberg A, Jimbo R, Stübinger S, Obrecht M, Dard M, Berner S. Nanostructures and hydrophilicity influence osseointegration – A biomechanical study in the rabbit tibia. Clin. Oral Impl. Res. 25, 2014, 1041–1050doi: 10.1111/clr.12213
29 Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A Smoking and dental implants: A systematic review and meta-analysis. J Dent. 2015 May;43(5):487-98
30 ChenY, Man Y Clinical evaluation of SLActive Titaniumzirconium narrow diameter implants for anterior and posterior crowns in smokers and nonsmokers group. Presented at the ITI World Symposium, Basel, May4-6, 2017 Abstract booklet: Clinical Research 045, p18.
31 Hotchkiss KM et al. Novel in vitro comparative model of osteogenic and inflammatory cell response to dental implants. Dent Mater. 2019 Jan;35(1):176-184.
32 Hsu JT, Shen YW, Kuo CW, Wang RT, Fuh LJ, Huang HL. Impacts of 3D bone-to- implant contact and implant diameter on primary stability of dental implant. J Formos Med Assoc. 2017 Aug;116(8):582-590. ; Buser D, Schenk RK, Steinemann S, Fiorellini JP, Fox CH, Stich H. Influence of surface characteristics on bone integration of titanium implants. A histomorphometric study in miniature pigs. J Biomed Mater Res. 1991 Jul;25(7):889-902 ; Smeets R, Stadlinger B, Schwarz F, Beck-Broichsitter B, Jung O, Precht C, Kloss F, Gröbe A, Heiland M, Ebker T. Impact of Dental Implant Surface Modifications on Osseointegration. Biomed Res Int. 2016;2016:6285620. ; Goyal N., Priyanka R. K. Effect of various implant surface treatments on osseointegration – a literature review. Indian Journal of Dental Sciences. 2012;4:154–157