- Una mayor área superficial en contacto con el hueso aumenta el BIC*32
- La microrrugosidad de SLA/SLActive® aumenta el área superficial al menos en un 100% en comparación con la superficie mecanizada26
- Además, las nanoestructuras aumentan el área superficial de SLActive® en más de un 50%25
La investigación in vitro avanzada demuestra que
las nanoestructuras favorecen una osteointegración precoz23,24
Toma de imágenes SEM de la formación de la red de fibrina sobre Roxolid® SLActive® (incubación de 15 min con sangre humana completa).*
Las últimas investigaciones in vitro sugieren que la hidrofilia sola no explica completamente el proceso de osteointegración acelerado asociado con las propiedades de la superficie SLActive®. Nuevos datos indican que las nanoestructuras de la superficie SLActive® contribuyen a la formación de la red de fibrina y a la mineralización, lo cual facilita las primeras fases de la osteointegración.
Efectivamente, SLActive® con nanoestructuras presenta un nivel más elevado de formación de la red de fibrina y mineralización de las células óseas en comparación con SLActive® sin nanoestructuras (in vitro).23,24
Mineralización de células óseas humanas medida después de 28 días colocadas sobre superficies incubadas con sangre. Resumen de las concentraciones de Ca2+ al final del cultivo en función de la superficie.*
Las últimas investigaciones in vitro sugieren que la hidrofilia sola no explica completamente el proceso de osteointegración acelerado asociado con las propiedades de la superficie SLActive®. Nuevos datos indican que las nanoestructuras de la superficie SLActive® contribuyen a la formación de la red de fibrina y a la mineralización, lo cual facilita las primeras fases de la osteointegración.
Efectivamente, SLActive® con nanoestructuras presenta un nivel más elevado de formación de la red de fibrina y mineralización de las células óseas en comparación con SLActive® sin nanoestructuras (in vitro).23,24
Junto con los principales médicos de todo el mundo, Straumann ha estudiado el rendimiento clínico de los implantes SLActive® bajo los protocolos de tratamiento y condiciones médicas más desafiantes para demostrar la excelente capacidad de cicatrización de la superficie SLActive®.
A medida que surge nueva información y se dispone de nuevos datos, descubra cómo puede beneficiarse de la superficie SLActive® de alto rendimiento como ayuda a las capacidades de cicatrización de sus pacientes.
implante en carga
inmediata después
de 10 años2
supervivencia
aleatorizado controlado
(30 pacientes, 39 implantes)
TASA DE ÉXITO DEL
IMPLANTE EN PACIENTES
IRRADIADOS CON
COMPROMISO ÓSEO,
DESPUÉS DE 1 AÑO3
Ensayo clínico
aleatorizado
(19 pacientes, 97 implantes)
La carga inmediata permite al paciente beneficiarse de la restauración inmediatamente después de la colocación del implante.
Sin embargo, este protocolo tan exigente comporta un mayor riesgo de fracaso.
Las cada vez mayores expectativas de los pacientes siguen haciendo aumentar la demanda de protocolos de tratamiento más rápidos, más seguros y más eficientes. La carga inmediata permite al médico colocar el implante y la restauración protésica el mismo día, para que el paciente pueda beneficiarse de la restauración inmediatamente. Sin embargo, este protocolo tan exigente comporta un mayor riesgo de fracaso debido a carga prematura de un implante en cicatrización.
Uno de los grupos de pacientes que más desafíos presentan para el tratamiento con implantes incluye a los pacientes que se someten a una combinación de cirugía, quimioterapia y radioterapia por un tumor. La calidad ósea en estos pacientes se ve gravemente afectada.
La radiación provoca una disminución de la vascularidad ósea4,5, una pérdida de la actividad osteoblástica6 y una reducción de la vitalidad ósea7,8, que afecta gravemente la calidad ósea en estos pacientes. La fragilidad de la mucosa y el riesgo de osteorradionecrosis presentan retos adicionales.
Sin embargo, desde la perspectiva de calidad de vida, este grupo de pacientes son los que más se benefician de la rehabilitación protésica implantosoportada.
- 102 implantes, 20 pacientes
- Después de la cirugía, radioterapia y quimioterapia por carcinoma oral
** Ajustado, sin incluir a los pacientes fallecidos por cáncer.
- Los pacientes con diabetes tienen una menor capacidad de cicatrización de las heridas,15,16 lo cual supone un riesgo para los implantes
- En todo el mundo, 1 de cada 6 adultos de 60 años o más tiene diabetes.17
En todo el mundo, 1 de cada 11 adultos tiene diabetes, mientras que entre los adultos de 60 años de edad o más, la prevalencia sube hasta el doble.17
En los últimos 30 años, el número de personas con diabetes en los Estados Unidos se ha cuadruplicado y, según el US Center for Disease Control (CDC), la cifra podría aumentar hasta uno de cada tres adultos en 205018. Se calcula que en un 50% de las personas con diabetes tipo 2, la enfermedad permanece sin diagnosticar.17
Dada la creciente prevalencia de diabetes tipo 2, ¿cómo pueden los odontólogos manejar este riesgo, especialmente en los pacientes más mayores?
CRECIENTES PRUEBAS CLÍNICAS DEL RENDIMIENTO ALTAMENTE PREDECIBLE DE SLActive® EN PACIENTES DIABÉTICOS:
Un nuevo estudio clínico19 en el que se comparó el rendimiento de SLActive® en pacientes con y sin diabetes demostró un rendimiento sin concesiones de los implantes SLActive®:
- Tasa de éxito del implante del 100% en el grupo de diabéticos después de 2 años
- Cambios óseos similares a los observados en individuos sanos
- A pesar de los menores niveles de calidad ósea observados, todos los implantes de este estudio demostraron una buena estabilidad primaria.
La colocación de implantes en pacientes fumadores a menudo está asociada a altas tasas de fracaso, riesgo de infecciones posoperatorias y pérdida de hueso marginal.29
ALTA PREDICTIBILIDAD EN FUMADORES:
- Un estudio clínico reciente que comparaba el rendimiento de SLActive® en grupos de pacientes fumadores y no fumadores demostró unos resultados excelentes con SLActive®:
- Los implantes Roxolid® SLActive® con diámetro estrecho demostraron una tasa de supervivencia del 100% en el grupo de fumadores al cabo de 6 meses.
- No se observó ninguna diferencia en la pérdida de hueso marginal entre los fumadores y los no fumadores.
- Nuevas investigaciones demuestran que la superficie SLActive® estimula una respuesta celular antiinflamatoria precoz en comparación con otras superficies que no son SLActive, según mediciones in vitro como la reducción de los marcadores proinflamatorios* y el incremento de los marcadores antiinflamatorios**.31
- SLActive® se asocia con un incremento de la respuesta antiinflamatoria de los macrófagos en la primera fase de cicatrización tanto en animales sanos como diabéticos. Este puede ser un mecanismo importante para mejorar la cicatrización ósea cuando las condiciones sistémicas se ven comprometidas.21
REFERENCES
1 Straumann SLActive implants compared to Straumann SLA implants. Lang NP, Salvi GE, Huynh-Ba G, Ivanovski S, Donos N, Bosshardt DD. Early osseointegration to hydrophilic and hydrophobic implant surfaces in humans. Clin Oral Implants Res. 2011 Apr;22(4):349-56. doi: 10.1111/j.1600-0501.2011.02172.x; Rupp F, Scheideler L, Olshanska N, de Wild M, Wieland M, Geis-Gerstorfer J. Enhancing surface free energy and hydrophilicity through chemical modification of microstructured titanium implant surfaces. Journal of Biomedical Materials Research A, 76(2):323-334, 2006. ; De Wild M. Superhydrophilic SLActive® implants. Straumann document 151.52, 2005 ; Katharina Maniura. Laboratory for Materials – Biology Interactions Empa, St. Gallen, Switzerland Protein and blood adsorption on Ti and TiZr implants as a model for osseointegration. EAO 22nd Annual Scientific Meeting, October 17 – 19 2013, Dublin ; Schwarz, F., et al., Bone regeneration in dehiscence-type defects at non-submerged and submerged chemically modified (SLActive®) and conventional SLA® titanium implants: an immunohistochemical study in dogs. J Clin.Periodontol. 35.1 (2008): 64–75. ; Rausch-fan X, Qu Z, Wieland M, Matejka M, Schedle A. Differentiation and cytokine synthesis of human alveolar osteoblasts compared to osteoblast-like cells (MG63) in response to titanium surfaces. Dental Materials 2008 Jan;24(1):102-10. Epub 2007 Apr 27. ; Schwarz F, Herten M, Sager M, Wieland M, Dard M, Becker J. Histological and immunohistochemical analysis of initial and early osseous integration at chemically modified and conventional SLA® titanium implants: Preliminary results of a pilot study in dogs. Clinical Oral Implants Research, 11(4): 481-488, 2007. Raghavendra S, Wood MC, Taylor TD. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2005 May–Jun;20(3):425–31. 9 Oates TW, Valderrama P, Bischof M, Nedir R, Jones A, Simpson J, Toutenburg H, Cochran DL. Enhanced implant stability with a chemically modified SLA® surface: a randomized pilot study. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2007;22(5):755–760.
2 Nicolau P, Guerra F, Reis R, Krafft T, Benz K, Jackowski J. 10-year outcomes with immediate and early loaded implants with a chemically modified SLA surface. Quintessence Int. 2018 Dec 18:2-12.
3 Patients treated with dental implants after surgery and radio-chemotherapy of oral cancer. Heberer S, Kilic S, Hossamo J, Raguse J-D, Nelson K. Rehabilitation of irradiated patients with modified and conventional sandblasted, acid-etched implants: preliminary results of a split-mouth study. Clin. Oral Impl. Res. 22, 2011; 546–551.
4 Yerit, K., Posch, M., Seemann, M., Hainich, S., Dortbudak, O., Turhani, D., Ozyuvaci, H., Watzinger, R. and Ewers, R. (2006) Implant Survival in Mandibles of Irradiated Oral Cancer Patients. Clinical Oral Implants Research, 17, 337-344. http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0501.2005.01160.x.
5 Verdonck, H.W.D., Meijer, G.J., Laurin, T., Nieman, F.H.M., Stoll, C., Riediger, D., Stoelinga, P.J.W. and de Baat, C. (2007) Assessment of Vascularity in Irradiated and Non-Irradiated Maxillary and Mandibular Alveolar Minipig Bone Using Laser Doppler Flowmetry. International Journal of Oral Maxillofacial Implants, 22, 774-778.
6 Hu, W.W., Ward, B.B., Wang, Z. and Krebsbach, P.H. (2010) Bone Regeneration in Defects Compromised by Radiotherapy. Journal of Dental Research, 89, 77-81. http://dx.doi.org/10.1177/0022034509352151.
7 Wang, R., Pillai, K. and Jones, P.K. (1998) Dosimetric Measurements of Scatter Radiation from Dental Implants in Stimulated Head and Neck Radiotherapy. International Journal of Oral Maxillofacial Implants, 13, 197-203.
8 Grotz, K.A., Al-Nawas, B., Piepkorn, B., Reichert, T.E., Duschner, H. and Wagner, W.(1999) Micromorphological Findings in Jaw Bone after Radiotherapy. Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, 3, 140-145.
9 Chambrone L, Mandia J, Shibli JA, Romito GA, Abrahao M. Dental Implants Installed in Irradiated Jaws: A Systematic Review. Journal of Dental Research. 2013;92(12 Suppl):119S-130S. doi:10.1177/0022034513504947.
10 Shugaa-Addin B, Al-Shamiri H-M, Al-Maweri S, Tarakji B. The effect of radiotherapy on survival of dental implants in head and neck cancer patients. Journal of Clinical and Experimental Dentistry. 2016;8(2):e194-e200. doi:10.4317/jced.52346.
11 Nooh N. Dental implant survival in irradiated oral cancer patients: a systematic review of the literature. Int J Oral Maxillofac Implants. 2013 Sep-Oct;28(5):1233-42. doi: 10.11607/jomi.3045.
12 Dholam KP, Gurav SV. Dental implants in irradiated jaws: A literature review. J Can Res Ther [serial online] 2012 [cited 2016 Aug 17];8:85-93. Available from: http://www.cancerjournal.net/text.asp?2012/8/6/85/92220.
13 Nelson, K., Stricker, A., Raguse, J.-D. and Nahles, S. (2016), Rehabilitation of irradiated patients with chemically modified and conventional SLA implants: a clinical clarification. J Oral Rehabil, 43: 871–872. doi:10.1111/joor.12434
14 C. NACK, J.-D. RAGUSE, A. STRICKER , K. NELSON & S. NAHLES. Rehabilitation of irradiated patients with chemically modified and conventional SLA implants: five-year follow-up. Journal of Oral Rehabilitation 2015 42; 57—64.
15 Devlin H, Garland H, Sloan P. Healing of tooth extraction sockets in experimental diabetes mellitus. J. of Oral Maxillofac. Surg. 1996; 54:1087-1091
16 Wang F1, Song YL, Li DH, Li CX, Wang Y, Zhang N, Wang BG. Type 2 diabetes mellitus impairs bone healing of dental implants in GK rats. Diabetes Res Clin Pract. 2010; 88:e7-9.
17 IDF Diabetes Atlas, 7th Edition, 2015 http://www.diabetesatlas.org/.
18 US Centers for Disease Control and Prevention. Diabetes 2014 report card. Available from: www.cdc.gov/diabetes/library/reports/congress.html. Accessed September 2015.
19 El Chaar E, Zhang L, Zhou Y, Sandgren R, Fricain JC, Dard M, Pippenger B, Catros S. Osseointegration of Superhydrophilic Implants Placed in Defect Grafted Bones. Int J Oral Maxillofac Implants. 2019 March/April;34(2):443–450.
20 Hotchkiss KM, Ayad NB, Hyzy SL, Boyan BD, Olivares-Navarrete R. Dental implant surface chemistry and energy alter macrophage activation in vitro. Clin. Oral Impl. Res. 00, 2016, 1–10. doi: 10.1111/clr.12814.
21 Lee R, Hamlet SM, Ivanovski S. The influence of titanium surface characteristics on macrophage phenotype polarization during osseous healing in type I diabetic rats: A pilot study. Clin Oral Impl Res (accepted 4/8/2016).
22 Straumann (2016). SLActive supports enhanced bone formation in a minipig surgical GBR model with coronal circumferential defects. Unpublished data.
23 Müller E, Rottmar M, Guimond S, Tobler U, Stephan M, Berner S, Maniura K The interplay of surface chemistry and (nano-)topography defines the osseointegrative potential of Roxolid® dental implant surfaces. eCM Meeting Abstracts 2017, Collection 3; SSB+RM (page 31).
24 EMPA (2017) Report additional experiments: Impact of RXD SLA, RXD SLAnano, RXD SLActive, and RXD pmod SLA surfaces on protein adsorption, blood coagulation, and osteogenic differentiation of HBCs. Final report: Impact of RXD SLA, RXD SLAnano, RXD SLActive, and RXD pmod SLA surfaces on protein adsorption, blood coagulation, and osteogenic differentiation of HBCs. EMPA, Swiss Federal Laboratories for Materials Science and Technology (data on file).
25 Strauamnn (2017) Developed area ratio by nanostructures on Rxd modMA surface. Report SR0748. Unpublished data.
26 Wennerberg A, Albrektsson T. On implant surfaces: a review of current knowledge and opinions. Int J Oral maxillofac Implants 2009: 24:63-74
27 Kopf BS, Ruch S, Berner S, Spencer ND, Maniura-Weber K. 2015. The role of nanostructures and hydrophilicity in osseointegration: In-vitro protein-adsorption and blood-interaction studies. J Biomed Mater Res Part A2015:103A:2661–2672.
28 Wennerberg A, Jimbo R, Stübinger S, Obrecht M, Dard M, Berner S. Nanostructures and hydrophilicity influence osseointegration – A biomechanical study in the rabbit tibia. Clin. Oral Impl. Res. 25, 2014, 1041–1050doi: 10.1111/clr.12213
29 Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A Smoking and dental implants: A systematic review and meta-analysis. J Dent. 2015 May;43(5):487-98
30 ChenY, Man Y Clinical evaluation of SLActive Titaniumzirconium narrow diameter implants for anterior and posterior crowns in smokers and nonsmokers group. Presented at the ITI World Symposium, Basel, May4-6, 2017 Abstract booklet: Clinical Research 045, p18.
31 Hotchkiss KM et al. Novel in vitro comparative model of osteogenic and inflammatory cell response to dental implants. Dent Mater. 2019 Jan;35(1):176-184.
32 Hsu JT, Shen YW, Kuo CW, Wang RT, Fuh LJ, Huang HL. Impacts of 3D bone-to- implant contact and implant diameter on primary stability of dental implant. J Formos Med Assoc. 2017 Aug;116(8):582-590. ; Buser D, Schenk RK, Steinemann S, Fiorellini JP, Fox CH, Stich H. Influence of surface characteristics on bone integration of titanium implants. A histomorphometric study in miniature pigs. J Biomed Mater Res. 1991 Jul;25(7):889-902 ; Smeets R, Stadlinger B, Schwarz F, Beck-Broichsitter B, Jung O, Precht C, Kloss F, Gröbe A, Heiland M, Ebker T. Impact of Dental Implant Surface Modifications on Osseointegration. Biomed Res Int. 2016;2016:6285620. ; Goyal N., Priyanka R. K. Effect of various implant surface treatments on osseointegration – a literature review. Indian Journal of Dental Sciences. 2012;4:154–157